No más dolores de cabeza Cross Browser
Durante muchos años, la industria disquera tuvo que lidiar con el costo de la migración del LP y el audio cassete hacia los CD’s. Muchos millones de dólares se invertían en la producción simultanea de los tres medios, para que todos pudieran oir su musica independientemente de si tenían un tocacintas, un tornamesa o un CD player.
Eventualmente debieron tomar la decisión de dejar fuera a los Acetatos (LP’s y 45’s), aún en contra de aquellos que no habían comprado un reproductor nuevo.
Hoy en día no hay opción… CD es el medio UNICO en el que se produce la mayoría de la musica comercial, el que no tiene un CD Player, simplemente no oye musica, o bien es SU problema encontrar dicha musica en un formato compatible con su reproductor. La industria disquera se ha liberado de esa responsabilidad en un tenor de “El que quiera oir mi disco, debe tener un CD player o arreglarselas como pueda”.
Bueno, pues desde mi punto de vista ha llegado el momento de hacer algo similar con el web.
De hecho Google ya ha dado este paso con sus nuevos lanzamientos, GMail y Google Suggest, ya que dichas aplicaciones solo corren bajo plataformas recientes (creo que I.E 5+ , NN6+, y los otros como Firefox, Mozilla, Opera, Safari, etc), de tal forma que si tienes NN4, pues simplemente te olvidas de usar sus servicios.
En favor de que se hace este sacrificio de audiencia??
En favor de estándares que permiten el uso de nuevas técnicas y tecnologías de desarrollo web, orientados a brindar una mejor experiencia al usuario.
- XHTML
- CSS
- DOM
- XML
- RSS
- DHTML
- Usabilidad
- Accesibilidad
Con un uso responsable y profesional de dichas tecnologías pueden conseguirse interfases de usuario mucho más simples y fáciles de usar, pero muchos desarrolladores se detienen pensando en los usuarios con browsers obsoletos.
Es natural… si en lugar de escribir document.getElementById(“tal”) deben escribir toda una librería para detectar navegador, modelo de objetos, y versión, y en base a ellos recurrir a una u otra forma de accesar un nodo en el documento… wow, pues es fácil entender por qué no se toman la molestia de hacer un formulario más sencillo y rápido de procesar…
Así que por mi parte ha llegado el momento de simplificar mis scripts (JS) y mis hojas de estilo (CSS) omitiendo dichas acciones de validación… si el browser no lo soporta, simplemente no corro el script y no le simplifico la vida a ese visitante en particular.
Simplemente trataré de usar scripts que no interfieran con el contenido crítico.
Por ejemplo:
Si tengo una página en la que muestro y oculto capas mediante Javascript y CSS, bueno, el estado “default” de TODAS las capas será visible, y al cargar el documento javascript ocultará los ID’s que sean necesarios. Si alguien no soporta el script, simplemente no verá el efecto “fancy”, y en su lugar tendrá todas las capas a la vista todo el tiempo. Tal vez sea menos estético, pero será igual de funcional. Así yo me ahorro muchos dolores de cabeza, y el visitante no se va sin el contenido ni la funcionalidad básica del sitio. Trato justo, no?
Así que por mi parte….
Adiós IE4
Adiós NN4
Adiós IE3
Adiós NN2
Adiós IE Mac
Fue bueno tenerlos por aquí, pero ha llegado el momento de despedirnos para siempre!!
Espero sus comentarios…
7 Comentarios
RSS de los comentarios de esta entrada.
Deja un comentario
Disculpa, los comentarios están cerrados.
La primera pregunta, a la hora de desarrollar un sitio es – ¿quién es mi público objetivo?. De acuerdo a esa respuesta comienzo a poner los elementos que utilizaré en la mesa: CSS, CSS2, algún CSS3, JS, DOM etc.
Te pongo un ejemplo puntual. El 2002 desarrollé un sitio para personas campesinas, comprenderás que su poder adquisitivo es pequeño, por ende tienen pocos recursos tecnológico, un PC que venía con Colón por decir algo. No puedo desarrollar un sitio repleto de elemento que navegadores antiguos simplemente no leerán, la consecuencia de esa práctica será un sitio poco usable y un campesino (cliente) furioso.
En cambio, si tenemos un público profesional – ejm: diseñadores – por supuesto que asumiré que poseen navegadores clientes modernos que soportarán todas las triquiñuelas de que desee hacer ostentación.
Conclusión: Justo equilibrio para del desarrollo de sitio usable, teniendo siempre en mente el público objetivo. La web es para todos, porque discriminar a los que tienen menos y dejarlos “sin diversión”
Comment por juque — Ene 6, 2005 @ 5:18 pm
Tienes razón. De hecho el entorno en el que mi comentario se enfoca es en el web genérico. Y aún en esos casos es muy conveniente hacer un estudio de audiencia.
En lo personal yo desarrollo 70% intranets y 30% internet, y en el intranet es totalmente otra cosa. mucho más simple en ese sentido, pues tu elijes y propones la plataforma sobre la que la aplicación se recomienda correr. En esos casos es poco lo que me preocupo.
Pero en web, a la hora de evaluar mi audiencia objetivo ya no meto las variables de versiones, a menos que (como en el caso que comentas) sea un ingrediente crítico. Fuera de casos como ese, asumo que cualquiera que navega en la red conoce las desventajas de tener un navegador obsoleto.
Personalmente no conozco a NADIE que tenga un browser NN4 ó IE4 como su herramienta para navegar la red, sin embargo las estadísticas de mis sitios muestran que aún quedan algunos pocos. Pero si de una audiencia de 25,000 visitas mensuales solo 42 tienen un navegador obsoleto, sinceramente no voy a sacrificar a los otros 24,958.
A eso es a lo que me refiero, pero tu comentario es perfectamente válido.
Comment por Manolo — Ene 6, 2005 @ 5:32 pm
amén a eso.
Si la web no fuerza a su audiencia a actualizar, la actualización nunca se va a a dar, por ejemplo no conozco casi a nadie que no tenga el flash player instalado porque sencillamente quieren ver algo y ven que no pueden si no tienen el plugin y lo descargan… si les interesa que le busquen. Obviamente una medida así tan drástica no es recomendable en un ambiente corporativo, pero me gusta por ejemplo la medida que tomó www.subtraction.com en mostrar un mensaje a los usuarios de IE, al fin y al cabo es su sitio y puede reservarse el derecho de admisión.
Comment por sosa — Ene 6, 2005 @ 11:29 pm
Totalmente de acuerdo, aunque en el caso de Gmail, en la forma que lo planteas vos, estaría atentando contra la accesibilidad. Que quieran usar JS para teoricamente aumentar la velocidad de cargas de la página me parece perfecto, pero que me manden a freir por tener que usar un navegador que no soporta JS es ir contra los ideales de la web.
Comment por Federico — Ene 8, 2005 @ 10:51 pm
En efecto, la funcionalidad básica debe desprenderse de la aplicación “enriquecida”... ejemplo:
Si yo hoy tengo un Tel. móvil (celular) que no soporta polifónicos ni SMS, me estoy perdiendo de muchas aplicaciones, pero aún puedo realizar y recibir llamadas.
Pero…
Eventualmente las telefónicas migrarán a sistemas cada vez más avanzados que dejarán mi teléfono totalmente fuera de la jugada.
Lo mismo ocurrirá con la red, en algún punto no muy lejano, quien no tenga un browser (o un user agent) compatible con las nuevas tecnologías (DOM, CSS, JS, etc) simplemente no podrá usarla. Y creo que GMail es el primer caso de esa generación web.
Bueno, eso creo yo
Comment por Manolo — Ene 9, 2005 @ 12:50 am
Sobre el ejemplo que das de las telefónicas, lo único que se me ocurre es que las mejoras (hipotéticas) son los cambios para obligarte a actualizar.
Es verdad que ciertas tecnologías web no son “backward-compatible” (caso XHTML) pero tampoco es cuestión de usarlas sólo porque son nuevas. Otro ejemplo es XMLHttpRequest que usan tanto Gmail como Google Suggest. En el segundo caso, es una mejora de la experiencia; pero en el primero sólo lo veo como una pedantería. ¿Acaso un código limpio no funcionaría igual de rapido y sería más compatible?
Gmail me sacó corriendo porque Opera 7 no soporta XMLHttpRequest; por suerte hay muchos otros proveedores que no se fijan en esos detalles.
[Sarcasmo]Si realmente podés tomar tan tranquilo el ser despreciado por usar “algo” viejo, podrías unirte al equipo de desarrolo del proximo Windows.[/Sarcasmo]
Comment por Federico — Ene 9, 2005 @ 9:43 pm
Es muy válido tu punto de vista. No lo comparto al 100%, pero me parece muy válido.
En un mundo perfecto las cosas serían… aburridas.
Mientras haya algo imperfecto, tendremos mucho que platicar, planear y componer, y de eso está hecha la felicidad, je je.
Con respecto al comentario sobre Microsoft, bueno, si me ofrecieran una plaza en Redmond sinceramente me sentiría halagado, y creo que podría aportar cosas muy interesantes, pero mientras no sea así... continuaré haciendo lo que me gusta. Por cierto, te recomiendo darle una leída a este artículo de Joel Spolsky, particularmente a la sección titulada “The Two Forces at Microsoft”.
Comment por Manolo — Ene 9, 2005 @ 10:47 pm